第十五次课--让我困惑的大数据利弊之争

2115班为第一个班上课，目前也只上了这一个班。

以下为部分同学的弊>利的观点：

以下为利>弊的部分同学观点：

    原本我以为所有的都在我的预控之中，利弊无非就是老生常谈的这些：隐私泄露，大数据安全漏洞、信息茧房、大数据杀熟等等。

    由于观点并不具备技术难度，所以孩子们辩论还算比较热闹，也算比较主动，随便拉个人起来都能说上几句自己的观点。

    但是，当一个男生站起来说：“Facebook曾经利用大数据干预美国总统大选。”然后我问利>弊的同学：“你们有人接辩吗？你们认为能够解决这个问题吗？”……利>弊的这两组同学彻底歇菜，我最后宣布：弊>利这一组的同学获胜。

    这个问题我之前就看到过：

     在2020年美国大选期间，在美国民众间有着垄断地位的脸书软件向用户大量推送帮助拜登选举的内容，并通过技术手段，暗地里阻止拜登的竞争对手特朗普利用脸书拉取选票，最终让拜登险胜，成为美国的新一任总统。

https://c.m.163.com/news/a/GMGN6CLM0535ROGK.html?from=wap_redirect&spss=adap_pc&referFrom=&spssid=e295af50929e63c2b1848b3a4712adbb&spsw=1&isFromH5Share=article

    这是我当时的反应，大数据的作恶在于它可以筛选信息给你推送，而你要打破这个认知偏见，则必须主动去搜索另外的信息来论证推送的信息的真伪性：而就这一步，大多数人都做不到！我在《大数据时代的信息茧房》里留言里说过这一点，这就是掌控新闻媒体为什么就相当于掌控了话语权，掌控了喉舌的原因。

    另外，我也思考过美国传统大选的模式中的各种演讲，实际上也是一种资金的投入与宣传：跟我们的辩论赛一样，辩手的陈述能力，说服听众的能力都远远高于真理是什么。所以，大数据成了一个很好的媒体宣传的工具，破解它的最好的方式是什么？我想这一点也许每个人心里都有不同的答案。

    最后，我想说的是：民主不过是最不坏的选择，而不是最好的选择。它在很多决策里并不一定会达到选择最优。2011年株洲市学科基地的评选活动中利用民主投票的形式，当场选票，当场唱票，当场定结果。那一年，我才真正了解到民主的本质是什么。

    我们期望的绝对理性主义不过是一个乌托邦，我们只能在试错前行的过程当中真正明白人性的弱点，明白技术的工具性。将绝对的权力关进笼子里，我们才有可能看到更好的一面，权力的被监督才是让试错成本降低的唯一可能。所以大数据也一样，它的使用者的权力同样要被关进被监督的笼子里，我们才可能更好的利用好技术。